Många kan säkert förstå vilket fall jag tänker på. Det är som att de, som vanligtvis kallar sig för värdeinvesterare, nu plötsligt börjar ta kursens rörelser som bevis på hur bra/dåligt en händelse är för bolaget. Eftersom kursen har gått ner är risken nu tydligen väldigt hög för att denna händelse faktiskt ska skada bolagets fundamenta kraftigt.
Jag tror vi människor har en naturlig förmåga att uppleva något som faktiskt redan har skadat oss, även fast det egentligen inte behöver vara så. Att kursen gått ner, kanske till och med kraftigt, gör såklart ont och gör att vi helt enkelt blir rädda för de påstådda implikationerna av vad som förutses kunna hända bolaget.
Jag kanske talar i gåtor men jag hoppas att det framgår vad jag menar. Att någonting kommer "på tapeten" och blir en snackis gör inte att det innebär högre risk för bolaget än vad det varit tidigare. Det kan helt enkelt vara så att det alltid har varit en risk, men att det nu blivit allmän kännedom och något som mer påtagligt oroar ägare. Att andra ägare reagerar som yra höns och säljer ner aktien pga "risken har ökat", ska du också göra det? Om priset faller kraftigt men risken du anser händelsen har för bolaget är likadan som tidigare, är det inte ett bättre läge?
Att risken nu har materialiserats innebär inte att risken är högre. Detta är för mig exakt samma sak som när olika förvaltare blir tillfrågade vad som är den största risken för marknaden och de flesta nu efter två år av pandemi svarar "pandemi". Detta är ett otroligt babiantänk och du måste försöka skydda dig från det. Risken att kursen ska gå ner pga av en viss händelse är inte större efter kursen har gått ner pga just den händelsen, tvärtom är den lägre.
Det blir också relativt svårt att diskutera denna typ av företeelse då risk är väldigt svårdefinierat. Enligt finansböcker är volatilitet risk, medan vissa definierar det som "permanent loss of capital". Varken eller passar egentligen i detta hänseende i min mening.
Mvh
