Ännu ett par tankar om Catella

Catella har enligt mig väldigt förvirrande rapporter och det är svårt att hålla koll på allt i bolaget. Jag måste erkänna att det är väldigt mycket i caset och kring bolaget som gör mig väldigt förvirrad och dessutom saker som helt enkelt är över min kunskapsnivå. Jag tror dock att detta skapar möjligheter att verkligen grotta ner sig i bolaget vilket är både roligt och givande, särskilt om det man hittar visar sig vara av väsentlig betydelse för bolagets utveckling.

Iallafall, utöver den långa listan av koncernföretag(nedan) där man har olika stor andel i diverse olika koncernföretag som t.ex Kaktusprojektet, de tyska fastighetsprojekten eller IPM, finns det ett par intresseföretag. Intresseföretag definieras i Catellas årsredovisning som "innehav som varken är dotterbolag eller samarbetsarrangemang, men där koncernen kan utöva ett betydande inflytande, vilket i regel gäller för aktieinnehav som omfattar mellan 20 procent och 50 procent av rösterna." En lista på dessa bolag finns i andra bilden. 

 

Så vad är alla dessa bolag och vad gör dom? Nordic Seeding och Grand Central har att göra med de tyska fastighetsprojekten. CatWave tror jag är wealth management-delen som man sålt till Söderberg & partners. Startplattan 170641 är det genemsamma bolaget man har bildat för satsningen i Norrköping(som nu alltså heter InfraHubs). Bolaget Bibliotesparken är ett projekt i Danmark, där man som syns på bilden äger 20 %. Man sålde dock bolaget 2018 genom en s.k Forward-sale, vilket innebär att säljaren först slutför projektet innan betalning sker. Eftersom inga summor nämns i pressmeddelandet från 2018, är det oklart hur mycket Catellas del är värd. Projektet var planerat att färdigställas runt 2020, det är dock oklart hur långt projektet kommit och därigenom när betalning sker (?).

De andra bolagen på listan är uteslutande franska bolag för logistikfastigheter genom Catella logistic Europe. Som synes äger man här 65 % av bolagen. Man äger också Catella Logistic Europe som är bolaget som står för utvecklingen av fastigheterna. Genom dessa intresseföretag äger alltså Catella direkt en del av fastigheterna(som de flesta är under utveckling), och två av dessa är sålda genom Forward-funding sales. 

Ett bolag har faktiskt betydande intäkter under vad jag antar är 2019 (127 mkr) vilket jag vidare antar är intäkter från forward-funding försäljningen av objektet. Iallafall så värderas som synes dessa projekt i balansräkningen till sammanlagt -1 mkr. Jag har ingen vad de ska vara värderade till, men att värdera alla dessa projekt till -1 mkr känns ändå ganska lågt. Jag vet heller ingenting om hur långt dessa projekt(5 st är under development enligt Catella logistigics Europes hemsida) är gångna, men det borde ändå finnas en del (över)värden här. 

Jag inser som sagt att detta kanske är något förvirrande och komplicerat samt att jag kan ha fel om allt jag skrivit här. Om någon som läser detta vet något jag inte vet eller förstår något jag inte förstår får ni gärna kommentera. Mvh

Nothing to change sentiment like price

"Nothing to change sentiment like price." Ett citat de flesta av oss förmodligen hört otaliga gånger. Även om det kan tyckas vara uttjatat ligger det mycket värdefullt i detta citat, iallafall för min egen del.

Men vad menas egentligen med att sentimentet förändras av priset? För mig kopplar det an till vissa tankevurpor jag skrivit om tidigare. Det finns för mig inget som får mig närmre att köpa ett bolag än när kursen gått upp mycket senaste tiden, iallafall är detta den initiala reaktionen. Tankar som att jag är dum som var skeptisk mot bolaget och aldrig köpte är svåra att bli av med när aktien i fråga tycks gå upp ett par procent varje dag. Att denna känsla,för mig,blir än värre av att aktien ägs av någon jag känner är inget jag är stolt över, men det är likväl sant. Att inte agera på denna känslan är enligt mig otroligt viktigt. Det är flera olika kraftfulla känslor som drar i ens inre i en sådan situation. Avundsjuka eller förminskande av sin egna förmåga kan vara två exempel. Även om dessa känslor är starka är det väldigt viktigt att inte agera på det. Ta ett steg tillbaka och inse vad du faktiskt håller på med och vad du är för typ av investerare.

Den andra sidan av myntet är när priset går ner i ett bolag du äger. Känslan infinner sig ibland att man bara borde kasta ut detta skitbolag ur portföljen och vara klar med det. Hela tankegången har egentligen bara förändrats av att priset gått ner. Om du då hellre säljer än köper i ett bolag du av någon anledning funnit vara ett attraktivt bolag redan innan prisnedgången, vad är du då för typ av investerare? Detta är iallafall inget sätt jag vill agera på. Det är såklart otroligt viktigt att veta vad man äger och varför man äger det.

Mer allmänt känns det som om investerarkollektivet ser en stigande kurs som ett bevis på att bolaget presterar medan en sjunkande kurs gör att bolaget blir definierat som ett skitbolag. Det kan såklart finnas kopplingar här men att se kursen som ett bevis på hur bolaget presterar eller kommer prestera i framtiden håller jag inte med om. Priset bestäms enbart av hur människorna som antingen köper eller säljer aktien agerar. Om endast ett fåtal investerare vet om att bolaget finns, som en biprodukt av att det till exempel är underanalyserat, kommer det inte finnas särskilt många köpare. Om det inte finns många köpare kommer priset ha svårt att leta sig uppåt. Istället för att se detta som ett bolag som förmodligen har låg kvalité bör du tacka för chansen det ger dig som förhoppningsvis kan bolaget bättre än andra.

Det handlar förmodligen främst om att så kallade kvalitetsbolag ofta har högre multiplar, men att se en stigande multipel som ett bevis på kvalitet är bakåtvänt. På samma sätt behöver inte en låg multipel vara ett bevis på låg kvalitet. 

De största riskerna och möjligheterna finns vad jag tror i bolag som har "fel" multipel. Det vill säga ett kvalitetsbolag som har en skitmultipel alternativt ett skitbolag som har en kvalitetsmultipel. Att hitta ett kvalitetsbolag till en låg multipel kan göra ett helt liv medan ett skitbolag till en kvalitetsmultipel kan vara ödesdigert. Som alltid gäller det att tänka efter, vara vaksam på skiten och leta med ljus och lykta efter kvalitet. Mvh

Tankevurpor

När man investerar på aktiemarknaden är det väldigt lätt att utföra så kallade tankevurpor eller tankefel. Ofta lurar man sig själv genom att rationalisera de beslut man tidigare tagit för att få de att framstå som de korrekta besluten att ta. Detta är mänskligt och  gäller alla, även de bästa handlarna eller investerarna,  till och med t.ex Warren Buffett har gjort stora misstag. Att göra misstag är helt enkelt en stor del av att handla med aktier, och det är därför essentiellt att försöka minimera antalet stora misstag man gör och även lära sig av de misstag man (mot förmodan) faktiskt gör. Det är endast när man gör misstag och därigenom förlorar en stor nog summa pengar för att det ska göra ont du tar till dig av misstagen och verkligen försöker lära dig av dem. Att alltid fortsätta att lära sig är vad jag tror den enskilt viktigaste faktorn i om man som investerare kan hålla sig kvar i gamet och lära sig nog för att med tid kunna generera överavkastning.

Det finns ett oändligt antal tankevurpor jag själv observerat under min korta tid jag har investerat i aktiemarknaden. Det kan vara som jag själv gjort, som jag observerat andra göra, eller som jag läst om i olika böcker. Jag ser mig själv som en värdeinvesterare likt många andra på twitter där jag spenderar mycket tid. För värdeinvesterare finns det flera olika "mantran" som man ofta inbillar sig själva att följa, i tron om att det övertid ska generera överavkastning mot sitt jämförelseindex. Ett självklart mantra för i stort sett alla värdeinvesterare är att vara långsiktig. Detta innebär bland annat att när kursen går ner i ett innehav värdeinvesteraren är investerad i, till synes utan anledning, skanderar värdeinvesteraren att inget fundamentalt har förändrats i bolaget och att man kommer öka på innehavet. Jag är ofta likadan. Man ser det alltså som att bara för att kursen har gått ner har man inte haft fel, det är helt enkelt bara ett bättre köpläge. Jag är ofta beredd att hålla med i mina egna innehav, så länge som inget fundamentalt har förändrats i bolaget. Detta kan så klart ofta vara väldigt svårt att veta, vilket gör situationen så kritisk. Mina största förluster har jag åkt på då jag valt att öka på min position flertalet gånger i innehav som hela tiden sjunker av vad i min tro varit utan anledning och ett uppenbart köpläge. Jag har i efterhand insett  hur lite jag faktiskt visste om bolaget samt hur amatörmässiga och överdrivet positiva mina prognoser var. I stort sett alla scenarion jag hade målat fram i bolaget var vad man skulle kunna kalla "blue skies" scenarion, dvs att så gott som allt skulle gå rätt för bolaget med t.ex ökande försäljningstillväxt från en tillväxt som redan varit explosiv och väsentligt stärkta marginaler. Men detta är egentligen en annan diskussion. 

Något som jag tycker med förra stycket i åtanke blir aningen humoristiskt, är när kursen istället går upp i bolaget värdeinvesteraren är investerad i. Man tar en bild på sina innehav och gläds åt hur många procent portföljen är upp på dagen. Detta är så klart helt naturligt och något som är väldigt svårt att vänja sig av med. Tankevurpan i denna dynamik är i min mening att om inget fundamentalt har ändrats för att kursen går ner , ja då har inget fundamental heller förändrats när kursen går upp(givet inga stora nyheter eller rapport t.ex). Det är dock otroligt vanligt för många investerare att se en kursrusning som ett bevis på att de har haft rätt i sin analys som de förhoppningsvis gjort av bolaget. När kursen rasar har du inte gjort fel, men när kursen rusar har man helt självklart gjort rätt. För mig går det inte ihop.

En annan kul tankevurpa som jag sett mycket av senaste dagarna är när folk nu med den "fruktansvärda" sell-offen av tech klagat på att det har varit den "värsta dagen för portföljen nånsin" och uttryckt hur jobbigt det har varit. Detta är enligt mig sånt otroligt bak-o-fram tänk så man nästan  blir mörkrädd. När du möjligen, likt många andra, haft ett år eller kanske till och med flera år av positiv avkastning så att portföljen växt på sig lite, ja då är det ju helt naturligt att nästa "stora" fall där portföljens värde kanske går ner med ett par procent på en dag blir allt större mätt i kronor! Ville man inte ha den stora avkastningen man fick innan  nedgången i portföljen? Förmodligen är man fortfarande plus på innevarande år men gråter ändå ut på twitter hur jobbigt det är? Jag förstår inte. Det du indirekt säger om du tänker såhär är att du hellre hade haft mindre avkastning de tidigare åren så att portföljen hade varit mindre och detta fall hade blivit mindre mätt i kronor. Om detta inte är en stor tankevurpa så vet jag inte.

Ett par tankar om Catella

Catella är för de flesta som är aktiva på finanstwitter, vilket jag också är, inget nytt bolag. Bolaget börjar bli alltmer populärt bland vissa stora aktieprofiler som jag väljer att inte nämna här, vilket delvis har gjort att bolaget också ökat i popularitet hos andra.Jag tror därför inte bolaget behöver någon större introduktion utan jag tänkte gå igenom ett par tankar jag haft senaste tiden både om bolaget och om kursen.

Kursutvecklingen har inte varit någon munter upplevelse senaste tiden, men det är väldigt mycket som sker i bolaget just nu som jag tror gör att gemene man inte orkar grotta ner sig i bolaget. När man ser ett resultat från ett kvartal, som nu i Q2, och det visar förlust, ja då skiter man i varför och säljer bolaget istället för att reda ut varför och om det kan finnas värden där bakom. Iallafall, banken håller på att avvecklas och borde vara klar inom ett år har jag för mig, vilket kommer frigöra kapital i storleksordningen 300-400m om jag minns rätt. Den stora delen av Grand Central-avyttringen kommer även att redovisas i Q3 som innebär en positiv effekt på resultat efter skatt på 155m. Catella fonder ska också avvecklas vilket kommer göra att man blir av med en för närvarande förlustdrivande verksamhet för en i min mening ganska stor peng, 126-154 m givet prestation framtills avyttringen sker. Viktigt i min mening att komma ihåg är att 126-154 m inte låter som särskilt mycket pengar, men i förhållandet till Catellas börsvärde som i skrivande stund är cirka 1,9 miljarder så är det ändå en signifikant del av hela BV man får in genom att sälja av en del av verksamheten som man ändå inte vill äga. 

Det har den senaste månaden cirka funnits en konsekvent säljare från NRD som den senaste månaden nettosålt ungefär 850 000 aktier. Jag har tidigare observerat att Rutger Arnhults M2 asset management börjat minska sin position, vilket gör att det kanske kan tänkas vara han som fortsatt avyttrar, alternativt förra VD:s aktier som börjat säljas, vem vet. Ägarlistan kommer sannolikt att uppdateras inom kort, ska bli intressant att se. Detta kan alltså vara en stor bidragande orsak till att kursen den senaste tiden gått relativt dåligt, såklart i kombination med andra orsaker som covid har bidragit med. 

Det viktigaste med caset är dock fortfarande PIM som fortsätter att imponera med bland annat  högre EBIT-marginal jämfört med förra Q2, som också då uppvisade rekordmarginal. Man ligger just nu på 156 m EBIT i PIM r12 vilket med tanke på hur stabilt kapitalet och därmed också intäkterna borde vara, skulle kunna motivera dagens kurs helt på egen hand. Några kvartal till med likadan performance så kommer det bli väldigt svårt att ignorera värdet som finns här, speciellt när flera av de andra affärsområdena är borta vilket kommer göra redovisningen renare och inget "skit" som stör PIM:s siffror(på koncernnivå).

En annan tanke jag har haft relaterar till Project Managements delaktighet i PIM affärsområdet. Så som jag har tänkt mig det borde Project Management ha begränsad fakturering under "utvecklingstiden" av projekten, jag är dock inte helt säker utan kan helt enkelt tänka fel här. Jag tänker mig att hela resultateffekten kommer när projekten sedan avyttras efter att ha lagt ner alla kostnader under utvecklingstiden av projekten. Project Management har vad jag kan se under den senaste tiden expanderat mycket, alltså i antal anställda, och fortsätter att göra så. Detta skulle då alltså betyda att Project Managements löpande kostnader under året skuggar de andra delarna av PIM:s marginalpotential. Rensat för Project managements löpande kostnader, vad är EBIT-marginal för PIM? Jag tror den är stor och har stor potential. Mvh.

Allt detta är så klart ingen rekommendation. Jag är en amatör, gör alltid din egen analys av ett bolag innan du eventuellt köper eller säljer dess aktie.