Jag tycker det är väldigt fel men utöver detta går det hela heller inte ihop rent logiskt. Logiken bakom uttalandet är att det torra krutet finns för att kunna utnyttja eventuella dippar antingen i enskilda personliga innehav eller på marknaden i stort. På detta sätt blir en nedgång inte lika allvarlig för portföljen, både då en del av portföljen inte upplever tidigare nämnda dipp samt att likviderna kan utnyttjas för köp på en billigare kurs.
När detta torra krut sedan har utnyttjats, givet att hela krutet har utnyttjats, är portföljen rimligtvis fullinvesterad. Om då portföljen alltid ska ha lite torrt krut behöver en del av befintliga innehav direkt säljas för att åter ha en del torrt krut. Som synes går det hela inte ihop, utan när det torra krutet har utnyttjats för sitt ändamål, är det förbrukat.
Det blir istället ett tafatt försök till timing av marknaden, där investeraren alltid vill ha en liten del likvider, oavsett hur liten, för att det ska kunna kännas bättre när en eventuell nedgång kommer. Investeraren lurar dock sig själv, främst då dessa likvider för att köpa en dipp på 5 % från en hög nivå hade tjänat väldigt mycket mer pengar om de hade satts i användning från första början. Att hålla likvider kanske känns bra, men du tjänar inga pengar på det.
Lura inte dig själv, våga vara fullinvesterad.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar