Catella Q3

Catella har äntligen släppt sin rapport och det var faktiskt trevlig läsning för en gångs skull. Claesson känns optimistisk inför framtiden och verkar ha rätt mix av att inse problem och att ändå kunna vara positiv inför framtiden. Totala resultatet i kvartalet blev 220 m, av vilket minoriteterna fick 0. Med och presenterade rapporten var även nya CFO:n Christofer Abramson som gav ett bra intryck.  

Property Investment Management 

Viktigaste affärsområdet PIM hade ett rekordkvartal med intäkter på 349 m och EBIT på 92 m, väldigt starkt. Detta var dels drivet av project managements försäljning av grand central vilket innebar vinst på 47 m som redovisas i PIM. Förvaltat kapital växer på väldigt fint, både drivet av property funds samt PAM, och uppgick vid utgången av kvartalet till 116,5 miljarder. Stor del av AUM-ökningen har kommit från verksamheten i UK (alltså APAM) och detta har man kunnat ha en aning om på förhand ifall man regelbundet besöker APAM:s hemsida. PIM som helhet ligger nu på rullande EBIT på 233 m, otroligt starkt.

Kassan är nu på 1454 m och beräknas efter banking är borta uppgå till 1854 m, och den kommer vid årets slut förmodligen vara ännu större. Stor extrautdelning är en möjlighet, vi får helt enkelt se när saker klarnar ännu mer. Utrymme finns såklart också för förvärv, kanske för att utveckla corpen i Tyskland? 

Inga fler förseningar inom banking nämns vilket är väldigt positivt, och licensen beräknas lämnas in första halvåret 2021. Antalet anställda som är kvar inom affärsområdet är nu endast 17 st, från 28 vid utång av andra kvartalet.

Corporate finance

Corpen levererade positiv EBIT vilket såklart är kul. Intäkterna höll sig på en bra nivå även om man på i stort sett alla marknader man är verksam i såg en nedgång i värdet på de transaktioner man var rådgivare till. I mina tankar borde intäkter korrelera väldigt starkt med värdet på de transaktioner man är delaktig i. Nåväl, att intäkterna höll sig på i princip samma nivå som q3 2019 medan värdet på transaktionerna gick från 15,8 b till 9,7 b är såklart positivt.  

Equity, Hedge and Fixed Income Funds

IPM var negativ som väntat men man nämner att man borde kunna vara profitable på denna nivå av AUM om man exkluderar de initiativ som man startat för att utveckla erbjudandet. I min mening borde man leta efter en köpare och endast fokusera på fastigheter. Det är i alla fall skönt att ha blivit av med Catella fonder, som man även fick ett bra pris för. 

Sammanfattning 

Renodlingen tycks fortsätta och jag känner mig ännu mer positiv inför bolaget efter rapporten än jag gjorde innan. Jag tror fortfarande det kan finnas mycket dolda värden i projekten. Utöver detta är kassan otroligt stark, och PIM ångar på som aldrig förr och skulle utan problem kunna bära upp hela börsvärdet. 

Att Principal Investments ska bli ett eget affärsområde är också positivt. Ökad transparens kring hur man tänker kring projekten och hur projekten fortgår är mer än välkommet. Informationen kring detta är nuvarande relativt vag, det kan dock diskuteras ifall  detta är intentionen eller inte. Att bolaget vill göra det till eget affärsområde tror jag signalerar att man är nöjd med hur saker utvecklas och att man minst sagt ser positivt på framtiden för detta nya affärsområde, men detta är såklart en del spekulation. 

Kursen gick upp 10 % igår men det är fortsatt långt ifrån vad värdet borde vara enligt mig. Kursen är seg men det är min tro att värde alltid visar sig i kursen till slut. Jag har ökat mitt innehav dagen efter rapporten och bolaget är just nu mitt näst största.

Valet

Valet i USA verkar vara över givet att Trumpen inte envisas med att stanna kvar eller bråkar överdrivet mycket. Poströsterna blev väldigt viktiga som vissa förutspått, och dessa gjorde att Biden drog ifrån i slutspurten i flera viktiga stater.

Det jag tycker är intressant kring valet är främst hur börsen reagerat och vad man hörde de flesta insatta kring börsen säga om hur reaktionen skulle bli. 

Att börsen inte tycker om osäkerhet är inget nytt, och det är det de flesta tyckare och tänkare ansåg skulle definiera börsen vid en sådan situation vi nu fick. Valresultatet drog ut på tiden, resultatet var i flera dagar osäkert, men på börsen fick vi i de flesta index stora uppgångar. Alltså  nästan helt tvärt emot vad man skulle kunna tänka sig.

I min mening är det farligt att vara bombsäker kring händelser likt denna. Att börsen tenderar att göra exakt tvärtemot vad konsensus är ligger enligt mig betydligt närmare sanningen än att börsen alltid ogillar osäkerhet.

Att sia om varför börsen reagerade som den gjorde i efterhand är också väldigt svårt och främst en "exercise in futility". Det finns ingen anledning att göra det och dessutom har det redan hänt.

Den största takeawayn från detta är att i stort sett alla jag hörde uttrycka en åsikt var säkra på att om utgången av valet blev osäker eller dröjde skulle börsen reagera väldigt negativt. Utfallet blev nästan helt tvärtom. 

Catella igen..

 Hej! Hittat lite nytt trevligt om Catella och mer specifikt Kaktus som kanske är av intresse för någon.

Från LM byg:s hemsida, som bygger de två tornen.

Samt video från LM byg, byggnationen av tornen verkar vara i full fart. Kul att se att byggnationen är igång. Kan annars ibland kännas som att väldigt lite sker kring projekten, kommunikationen är minst sagt sparsam.

Dags för value?

 Det känns onekligen som om traditionella valueaktier har presterat dåligt relativt growth ett bra tag nu. Att vara positionerad mot tillväxtaktier har varit en otroligt bra affär medan traditionell value mest har stått stilla. Jag har personligen varit positionerad främst mot tillväxt men har också ett value-case i portföljen, ni kan nog gissa vilket det är. Att både ha value-case och growth-case i portföljen tror jag är en fördel. Jag bedömer nedsidan som mycket lägre i value-caset, medan multiplarna på de mer tillväxtorienterade såklart kan falla beroende på vad marknaden känner.

Jag känner dock att det definitivt kan vara tid att leta mer value-orienterade. Jag tror aldrig jag har känt denna typ av hausse förut, men då har jag såklart inte varit med under IT-bubblan som enligt många åsikter var mycket haussigare än vad vi ser nu. Jag kommer sannolikt den närmsta tiden att minska positionen i tillväxtcase för att öka i de bolag där jag bedömer nedsidan som lägre, alltså mer value-orienterade case.

 

Något att betänka och som jag tycker är intressant är dock att det nu har kommit nya stimulanspaket i USA. De initiala kommentarerna var i stil med "nu finns det inget stopp för börserna". Detta känns mycket som situationer där det först är när den siste pessimisten blivit optimist som börsen kan vända nedåt, och att det alltså nu kommer barka nedåt istället. Detta är ingenting som jag baserar beslut på, men likväl kul att spekulera. Mvh

 

 

 

Var skeptisk!

 Jag tror att det lönar sig att vara en naturlig skeptiker när man handlar med aktier. Som Warren Buffett säger behöver du inte svinga på varenda boll utan bör vänta på din "fat pitch" och endast då svinga för kung och fosterland.

De flesta bolag är inte bra bolag, och de flesta bra bolag har inte särskilt attraktiva värderingar. Det går att tjäna pengar på andra sätt än värdeinvestering, men dessa handlar i min mening mestadels om att hitta en "greater fool" att sälja till än något annat.

Så hur är man skeptiskt mot ett bolag?

Du bör alltid gå in med inställningen att du ska försöka förstöra din egen tes om bolaget. Du bör dessutom också vara vaksam på att förtrollas av bolagets representanter och dess siffror. Det är viktigt att komma ihåg att ett bolags VD:s jobb är att sälja in bolaget till just investerare som dig. Alla bolag låter som en bra investering ifall du endast lyssnar på VD:n. Om bolaget är så fantastiskt, varför äger VD inga aktier själv? Var alltid skeptisk.

Det finns anledningar till att bolaget väljer att framföra de siffror de gör i presentationer och på första sidan i rapporter. Om de väljer att framföra EBITDA,vad är vinsten? Om de väljer att föra fram sin enorma tillväxt, vad har den organiska tillväxten varit? Det är klart som f*n bolaget växer när ni har förvärvat flera andra bolag, något annat hade varit absurt. Men hur bra växer den första delen av businessen organiskt? Växer den alls? Om det inte presenteras några siffror på organisk tillväxt kan du nog tänka ut själv vad anledningen är. För att den förmodligen är kass eller till och med negativ. Det finns alltid en anledning att vissa siffror förs fram och vissa inte kommer med i rapporten. Om vinsttillväxt förs fram, vad är tillväxten i vinst per aktie? Var alltid skeptisk. 

Ännu ett par tankar om Catella

Catella har enligt mig väldigt förvirrande rapporter och det är svårt att hålla koll på allt i bolaget. Jag måste erkänna att det är väldigt mycket i caset och kring bolaget som gör mig väldigt förvirrad och dessutom saker som helt enkelt är över min kunskapsnivå. Jag tror dock att detta skapar möjligheter att verkligen grotta ner sig i bolaget vilket är både roligt och givande, särskilt om det man hittar visar sig vara av väsentlig betydelse för bolagets utveckling.

Iallafall, utöver den långa listan av koncernföretag(nedan) där man har olika stor andel i diverse olika koncernföretag som t.ex Kaktusprojektet, de tyska fastighetsprojekten eller IPM, finns det ett par intresseföretag. Intresseföretag definieras i Catellas årsredovisning som "innehav som varken är dotterbolag eller samarbetsarrangemang, men där koncernen kan utöva ett betydande inflytande, vilket i regel gäller för aktieinnehav som omfattar mellan 20 procent och 50 procent av rösterna." En lista på dessa bolag finns i andra bilden. 

 

Så vad är alla dessa bolag och vad gör dom? Nordic Seeding och Grand Central har att göra med de tyska fastighetsprojekten. CatWave tror jag är wealth management-delen som man sålt till Söderberg & partners. Startplattan 170641 är det genemsamma bolaget man har bildat för satsningen i Norrköping(som nu alltså heter InfraHubs). Bolaget Bibliotesparken är ett projekt i Danmark, där man som syns på bilden äger 20 %. Man sålde dock bolaget 2018 genom en s.k Forward-sale, vilket innebär att säljaren först slutför projektet innan betalning sker. Eftersom inga summor nämns i pressmeddelandet från 2018, är det oklart hur mycket Catellas del är värd. Projektet var planerat att färdigställas runt 2020, det är dock oklart hur långt projektet kommit och därigenom när betalning sker (?).

De andra bolagen på listan är uteslutande franska bolag för logistikfastigheter genom Catella logistic Europe. Som synes äger man här 65 % av bolagen. Man äger också Catella Logistic Europe som är bolaget som står för utvecklingen av fastigheterna. Genom dessa intresseföretag äger alltså Catella direkt en del av fastigheterna(som de flesta är under utveckling), och två av dessa är sålda genom Forward-funding sales. 

Ett bolag har faktiskt betydande intäkter under vad jag antar är 2019 (127 mkr) vilket jag vidare antar är intäkter från forward-funding försäljningen av objektet. Iallafall så värderas som synes dessa projekt i balansräkningen till sammanlagt -1 mkr. Jag har ingen vad de ska vara värderade till, men att värdera alla dessa projekt till -1 mkr känns ändå ganska lågt. Jag vet heller ingenting om hur långt dessa projekt(5 st är under development enligt Catella logistigics Europes hemsida) är gångna, men det borde ändå finnas en del (över)värden här. 

Jag inser som sagt att detta kanske är något förvirrande och komplicerat samt att jag kan ha fel om allt jag skrivit här. Om någon som läser detta vet något jag inte vet eller förstår något jag inte förstår får ni gärna kommentera. Mvh

Nothing to change sentiment like price

"Nothing to change sentiment like price." Ett citat de flesta av oss förmodligen hört otaliga gånger. Även om det kan tyckas vara uttjatat ligger det mycket värdefullt i detta citat, iallafall för min egen del.

Men vad menas egentligen med att sentimentet förändras av priset? För mig kopplar det an till vissa tankevurpor jag skrivit om tidigare. Det finns för mig inget som får mig närmre att köpa ett bolag än när kursen gått upp mycket senaste tiden, iallafall är detta den initiala reaktionen. Tankar som att jag är dum som var skeptisk mot bolaget och aldrig köpte är svåra att bli av med när aktien i fråga tycks gå upp ett par procent varje dag. Att denna känsla,för mig,blir än värre av att aktien ägs av någon jag känner är inget jag är stolt över, men det är likväl sant. Att inte agera på denna känslan är enligt mig otroligt viktigt. Det är flera olika kraftfulla känslor som drar i ens inre i en sådan situation. Avundsjuka eller förminskande av sin egna förmåga kan vara två exempel. Även om dessa känslor är starka är det väldigt viktigt att inte agera på det. Ta ett steg tillbaka och inse vad du faktiskt håller på med och vad du är för typ av investerare.

Den andra sidan av myntet är när priset går ner i ett bolag du äger. Känslan infinner sig ibland att man bara borde kasta ut detta skitbolag ur portföljen och vara klar med det. Hela tankegången har egentligen bara förändrats av att priset gått ner. Om du då hellre säljer än köper i ett bolag du av någon anledning funnit vara ett attraktivt bolag redan innan prisnedgången, vad är du då för typ av investerare? Detta är iallafall inget sätt jag vill agera på. Det är såklart otroligt viktigt att veta vad man äger och varför man äger det.

Mer allmänt känns det som om investerarkollektivet ser en stigande kurs som ett bevis på att bolaget presterar medan en sjunkande kurs gör att bolaget blir definierat som ett skitbolag. Det kan såklart finnas kopplingar här men att se kursen som ett bevis på hur bolaget presterar eller kommer prestera i framtiden håller jag inte med om. Priset bestäms enbart av hur människorna som antingen köper eller säljer aktien agerar. Om endast ett fåtal investerare vet om att bolaget finns, som en biprodukt av att det till exempel är underanalyserat, kommer det inte finnas särskilt många köpare. Om det inte finns många köpare kommer priset ha svårt att leta sig uppåt. Istället för att se detta som ett bolag som förmodligen har låg kvalité bör du tacka för chansen det ger dig som förhoppningsvis kan bolaget bättre än andra.

Det handlar förmodligen främst om att så kallade kvalitetsbolag ofta har högre multiplar, men att se en stigande multipel som ett bevis på kvalitet är bakåtvänt. På samma sätt behöver inte en låg multipel vara ett bevis på låg kvalitet. 

De största riskerna och möjligheterna finns vad jag tror i bolag som har "fel" multipel. Det vill säga ett kvalitetsbolag som har en skitmultipel alternativt ett skitbolag som har en kvalitetsmultipel. Att hitta ett kvalitetsbolag till en låg multipel kan göra ett helt liv medan ett skitbolag till en kvalitetsmultipel kan vara ödesdigert. Som alltid gäller det att tänka efter, vara vaksam på skiten och leta med ljus och lykta efter kvalitet. Mvh