Catella AUM

Från ett pressmeddelande från Catellas dotterbolag APAM såg jag detta.

Enligt detta PM är alltså Catellas AuM cirka 11 Mdr pund, vilket till nuvarande pundkurs motsvarar cirka 132 Mdr SEK.

Enligt senaste rapport var AuM i PIM 108 Mdr samt i EHF 8,7 Mdr. Oavsett om EHF räknas med eller inte när "hela" AuM presenteras i detta PM så hade ifall det ligger någonting i dessa siffror inneburit i mitt tycke enorm tillväxt Q-Q för Catellas AuM.

Jag kommer dock inte lägga för stor vikt vid detta. Om vi räknar med att all tillväxt skett i PIM och att IPM räknas med i den första siffran på 116,8 Mdr innebär detta att PIM växt AuM nästan 16 Mdr QoQ vilket hade varit smått otroligt. 

Disclaimer att jag äger aktier i Catella samt skrev ihop detta på cirka 15 min, det finns därför risk att detta inlägg innehåller både en och två tankevurpor.

Mvh

 

Fundamenta utan värdering

Någonting som är lätt att tappa och som jag tycker att många tappar är värdering.

De räknar upp allt positivt med bolaget, att omsättningen kommer att öka, marginalerna kommer att stiga, men nämner aldrig något värderingsmått.

Fundamenta är ingenting utan någon typ av värderingsmått i min mening. Att ett bolag är bra räcker inte alltid om värderingen är helt absurd. Detta gör även att ett sämre bolag i vissa hänseenden kan vara ett bättre köp än ett "bättre" bolag.

Mvh

Conviction

"It's not what you dont know that hurts you, it's what you know for certain that just aint so".

Det är alltså det du vet med säkerhet, som sedan inte visar sig faktiskt vara så som du trott, som skadar dig mest. Detta citat får mig att tänka på aktier och begreppet conviction som ofta används för att beskriva hur säker du är på din tes eller din investering i ett bolag. 

Uttrycket får främst användning då kursen rört sig nedåt under en tid varpå investeraren ökar på innehavet då han säger sig ha "conviction". 

Det kan såklart vara så att investeraren får rätt i sitt agerande men det kan likväl bli fel och därför bli än mer förödande då innehavet ökades på. 

Jag upplever att "conviction" är något som väldigt många  investerare uttalar att de har men som ofta är svårt att både faktiskt upprätthålla alltså att agera efter och att faktiskt ha tillräcklig kunskap om det aktuella bolaget för att faktiskt ha conviction.

Det är lätt att ha "conviction" när allt går din väg, men när innehavet dalar i stort sett varje dag och du dessutom inte vet någon annan som äger det kommer du förmodligen  slänga din så kallade conviction i sjön. Det enda som räddar dig är om du faktiskt är så pass säker på din kunskap, och är säker på att du kan bolaget så pass bra så att när kursen dalar ser du det endast som en välsignelse. 

Tänk både en och två gånger på om du faktiskt vet tillräckligt mycket om bolaget för att ha någon typ av "conviction" alls, och släng dig inte med ordet bara för att låta smart. 

Mvh 

Aktiemarknaden är ingen bubbla

Jag tror inte dagens aktiemarknad generellt sett är en bubbla. Värderingar är höga, ja, men det finns flera anledningar till detta. Det är dessutom snudd på efterblivet att kolla värderingar på vad som hänt, det är framtiden som spelar roll.

Nåväl, något jag ser som ett tecken på att den generella marknaden är hälsosam, är att de bubbliga tillgångarna har åkt på rejält med stryk. Här räknar jag in alla kryptovalutor, alla SPACs, vissa "ESG-bolag" samt "meme-stocks".

Det är här den nya riskviljan och de nya investerarnas pengar har flödat och där tendenser till en bubbla främst funnits. Att dessa tillgångar nu har fått stryk och på så vis kyler ner riskviljan generellt ser jag som ett tecken på att aktier i generellt hänseende inte är en bubbla som kommer sprängas i närtid. De bubblor som har funnits har delvis spruckit och kommer förmodligen  fortsätta att spricka. 

En simpel cocktail för brutal avkastning

Tänkte presentera en simpel cocktail för otrolig avkastning. Den kan tänkas vara väldigt simpel men detta är enligt mig ett bra  grundläggande sätt att tänka.

Tillväxt

Bolaget du investerar i behöver växa. När man pratar om tillväxt är det i stort sett alltid omsättning som åsyftas. Bolaget behöver alltså sälja mer av den vara eller tjänst de producerar, alternativt ta mer betalt, allt eftersom åren går. 

Bolagets tillväxt behöver vara hållbar över tid,tillväxten bör alltså inte vara alltför tillfällig. Detta kan i praktiken  vara väldigt svårt att bedöma. Poängen är dock att du vill äga bolag som kan öka försäljningen kraftigt över flertalet år.

Marginal

Den andra delen är marginal,dvs hur stor andel av bolagets försäljning de får behålla som vinst mätt som t.ex rörelseresultat/ EBIT. Om ett bolag växer omsättningen 30 % men för att göra detta även ökar alla kostnader med 30 % kommer marginalen inte förändras från tidigare år. Om bolaget kan växa omsättningen 30 % årligen men endast öka kostnaderna 10 % årligen kommer marginalen över tid att röra sig uppåt. 

Poängen med denna del är att ifall ett bolags kostnader inte ökar i samma takt som intäkterna kommer marginalen att röra sig uppåt. Att marginalen rör sig uppåt samtidigt som omsättningen ökar gör att resultatet kommer att öka till och med snabbare än omsättningen. Om det aktuella bolaget växer med 30 % i ett par år samtidigt som marginalen konsekvent stiger kan det bli fin utväxling på resultatet. Redan en ganska trevlig cocktail.

Multipel

Den sista är multipel, alltså vilket pris du betalar för bolagets resultat. Ofta när ett bolag presterar konsekvent stigande omsättning samt marginaler tycker marknaden att det förtjänar en högre multipel än det gjorde tidigare. Du vill alltså äga typen av bolagen som marknaden kan tänka sig i framtiden vilja sätta en hög multipel på. Om du dessutom betalat en billig multipel när du köpte bolaget, kan den s k  multipelexpansionen göra en väldigt stor skillnad. 

Sammanfattning

Sammanfattat vill du leta efter bolag som kan växa omsättningen kraftigt över lång tid och konsekvent. Bolaget ska samtidigt som detta få högre marginaler genom att dess kostnader inte ökar i samma takt som intäkterna, vilket gör att vinsten stiger mer än omsättningen, som redan växer kraftigt. Sist av allt vill du helst ha köpt till en billig multipel som sedan har chansen att bli högre på grund av marknadens perception av bolagets kvalité. Prickar du alla dessa kan avkastningen bli otrolig. 

Mvh

"Ha alltid torrt krut"

 Att det är en bra och rimlig strategi att alltid  ha lite "torrt krut" i portföljen är någonting som jag upplever som näst intill en etablerad sanning bland tyckare om börsen men också förvaltare.

Jag tycker det är väldigt fel men utöver detta går det hela heller inte ihop rent logiskt. Logiken bakom uttalandet är att det torra krutet finns för att kunna utnyttja eventuella dippar antingen i enskilda personliga innehav eller på marknaden i stort. På detta sätt blir en nedgång inte lika allvarlig för portföljen, både då en del av portföljen inte upplever tidigare nämnda dipp samt att likviderna kan utnyttjas för köp på en billigare kurs.

När detta torra krut sedan har utnyttjats, givet att hela krutet har utnyttjats, är portföljen rimligtvis fullinvesterad. Om då portföljen alltid ska ha lite torrt krut behöver en del av befintliga innehav direkt säljas för att åter ha en del torrt krut. Som synes går det hela inte ihop, utan när det torra krutet har utnyttjats för sitt ändamål, är det förbrukat.

Det blir istället ett tafatt försök till timing av marknaden, där investeraren alltid vill ha en liten del likvider, oavsett hur liten, för att det ska kunna kännas bättre när en eventuell nedgång kommer. Investeraren lurar dock sig själv, främst då dessa likvider för att köpa en dipp på 5 % från en hög nivå hade tjänat väldigt mycket mer pengar om de hade satts i användning från första början. Att hålla likvider kanske känns bra, men du tjänar inga pengar på det. 

Lura inte dig själv, våga vara fullinvesterad. 

Det svåraste just nu

Jag upplever mig nästan vara onormalt oaktiv i portföljen. Förmodligen har jag blivit enormt färgad av de tidiga böckerna jag läste och bl.a Warren Buffett som ungefärlig uttrycker att en investerare inte borde "handla runt" för mycket. Det jag upplever att jag inte gör är alltså att utvärdera olika befintliga positioner och justera portföljvikt efter attraktivitet särskilt ofta. 

Något han dock även poängterar, är vikten av att samtidigt vara snabbfotad. Du måste kunna i stort sett göra ingenting i portföljen under långa tidsintervall, för att sedan när en påse pengar ligger framför dina fötter, hugga direkt och med all din kraft.

Jag har en inklinering att vara inaktiv, men det kan också vara farligt att vara allt för inaktiv. Om ett bolag har spelat ut sin rätt och uppnått den värdering du anser vara rimlig, samt det finns bättre möjligheter därute? Sälj då. 

Jag har nu efter att ha funderat en del på detta kommit fram till hur jag iallafall tror att jag tänker och agerar  kring portföljvikt och att justera den. Jag försöker agera på extremvärden, alltså när ett bolag antingen är uppenbart billigt eller uppenbart väldigt dyrt(sett till rimlig multipel, beräknad framtid etc). Om inte någon av dessa situationer uppstår justerar jag ofta väldigt lite, om jag inte får anledning att ändra min syn på bolagen i portföljen eller upptäcker något nytt bolag. Portföljvikterna har pga detta ofta fått leva väldigt fritt, vilket har gjort att vissa bolag fått bli väldigt stora delar av portföljen vid vissa tillfällen.  

Oklart vad jag ville säga med detta inlägg mer än att tänket kring portföljvikt är väldigt svårt men samtidigt otroligt viktigt för långsiktig prestation. Att låta sina bästa idéer växa fritt är viktigt, men att minska för att öka i möjligheter med bättre bedömd risk/reward kan även det vara rätt beslut.